Thursday, August 31, 2006

STUDENT AND PROFESSOR

An atheist professor of philosophy speaks to his class on the problem science has with God, The Almighty. He asks one of
his new students to stand and.....

Prof: So you believe in God?
Student: Absolutely, sir.

Prof: Is God good?

Student: Sure.

Prof: Is God all-powerful?

Student : Yes.

Prof: My brother died of cancer even though he prayed to God to heal him. Most of us would attempt to help others who are ill. But God
didn't. How is this God good then? Hmm?

(Student is silent.)

Prof: You can't answer, can you? Let's start again, young fella. Is God good?

Student :Yes.

Prof: Is Satan good?

Student : No.

Prof: Where does Satan come from?

Student : From...God...

Prof: That's right. Tell me son, is there evil in this world?

Student : Yes.

Prof: Evil is everywhere, isn't it? And God did make everything.
Correct?

Student : Yes.

Prof: So who created evil?

(Student does not answer.)

Prof: Is there sickness? Hatred? Ugliness? All these terrible things exist in the world, don't they?

Student :Yes, sir.

Prof: So, who created them?

(Student has no answer.)

Prof: Science says you have 5 senses you use to identify and observe the world around you. Tell me, son...Have you ever seen God?

Student : No, sir.

Prof: Tell us if you have ever heard your God?

Student : No , sir.

Prof: Have you ever felt your God, tasted your God, smelled your God? Have you ever had any sensory perception of God for that matter?

Student : No, sir. I'm afraid I haven't.

Prof: Yet you still believe in Him?

Student : Yes.

Prof: According to empirical, testable, demonstrable protocol, science says your GOD doesn't exist. What do you say to that, son?

Student : Nothing. I only have my faith.

Prof: Yes. Faith. And that is the problem science has.

Student : Professor, is there such a thing as heat?

Prof: Yes.

Student : And is there such a thing as cold?

Prof: Yes.

Student : No sir. There isn't.

(The lecture theatre becomes very quiet with this turn of events.)

Student : Sir, you can have lots of heat, even more heat, superheat, mega heat, white heat, a little heat or no heat. But we don't have anything called cold. We can hit 458 degrees below zero which is no heat, but we can't go any further after that. There is no such thing as cold. Cold is only a word we use to describe the absence of heat. We cannot measure cold. Heat is energy. Cold is not the opposite of heat, sir, just the absence of it.

(There is pin-drop silence in the lecture theatre.)

Student : What about darkness, Professor? Is there such a thing as darkness?

Prof: Yes. What is night if there isn't darkness?

Student : You're wrong again, sir. Darkness is the absence of something. You can have low light, normal light, bright light, flashing light.... But if you have no light constantly, you have nothing and it's called darkness, isn't it? In reality, darkness isn't. If it were, you would be able to make darkness darker, wouldn't you?

Prof: So what is the point you are making, young man?

Student : Sir, my point is your philosophical premise is flawed.

Prof: Flawed? Can you explain how?

Student : Sir, you are working on the premise of duality. You argue
there is life and then there is death, a good God and a bad God. You are viewing the concept of God as something finite, something we can measure. Sir, science can't even explain a thought. It uses electricity and magnetism, but has never seen, much less fully understood either one. To view death as the opposite of life is to be ignorant of the fact that death cannot exist as a substantive thing. Death is not the opposite of life: just the absence of it. Now tell me, Professor. Do you teach your students that they evolved from a monkey?

Prof: If you are referring to the natural evolutionary process, yes, of course, I do.

Student : Have you ever observed evolution with your own eyes, sir?

(The Professor shakes his head with a smile, beginning to realize where the argument is going.)

Student : Since no one has ever observed the process of evolution at work and cannot even prove that this process is an on-going, are you not teaching your opinion, sir? Are you not a scientist but a preacher?

(The class is in uproar.)

Student : Is there anyone in the class who has ever seen the Professor's brain?

(The class breaks out into laughter.)

Student : Is there anyone here who has ever heard the Professor's brain, felt it, touched or smelled it?.....No one appears to have done so. So, according to the established rules of empirical, stable, demonstrable protocol, science says that you have no brain, sir.
With all due respect, sir, how do we then trust your lectures, sir?

(The room is silent. The professor stares at the student, his face unfathomable.)

Prof: I guess you'll have to take them on faith, son.

Student : That is it, sir.. The link between man & god is FAITH. That is all that keeps things moving & alive.

14 comments:

NeLLy said...

malesef gercekte boyle dialoglar hic bu sekilde bitmez. proflar hic oyle kalakalmazlar, ogrencinin soyledigiyle alakali olsun olmasin, ogrenciye bir sey ifade etsin etmesin muhakkak bir sey soylerler ve kendilerini hakli gormeye ve gostermeye devam ederler.

--

bu donem aldigim dersi soylesem inanmazsiniz. faith and atheism ismi. hoca kendi gorusunu asla soylemeyecek fakat 'destroyer of all arguments' gorevini ustlenecekmis. o advocate olucakmis biz jury. onemli olan fikrini akillica savunmanmis. boyle her ders sinif hocaya karsi munazarasi yapacagiz. ilk round bugun oldukca guzel gecti. kadinin performansini begendim ;)

neyse yine cok konustum. boyle can alici konular acilmayagorsun..

ladybird said...

haklisin. 1. sinif prof ile ilk dersimizdi.. anfide bulunan 200 den fazla ogrencinin inanc ve gorusunu ogrenme amacli ufak capli anket duzenledi. bir kisim neye inandigini bilmezken cogunluk Allah'a inandigi yonunde oy kullandi. Sonucu goren profumuz "madem bu kadar inanclisiniz, niye psikoloji okuyorsunuz? burada isiniz ne?" diye sordu.

arkadasimla oturdugumuz yerden "sana cennetten el sallayacagiz" diyebildik sadece..

donem sonuna dogru ayni hocanin dersini cocuklarimla birlikte dinlyiordum. teneffuste cocuklar disari ciktiginda hoca bana dogru yurudugunde; "aman Allah'im, cocuklar icin izin almadim, kesin beni siniftan cikartacak, cocuklarimin burada olmasina kizacak" diye dusunurken bekledigimin tam tersi oldu. "dersin icerigi cocuklara uygun degil, okullarin tatil oldugunu dusunemeden bu dersi isledigim icin cok ozur dilerim" dedi..

diyaloglar bu okudugumuz diyaloga benzemese bile inanca duyulan saygilari takdire sayan.. daha kucuk gruplar icerisinde fikri beyan etmek kolay oluyor ancak anfide bana gore ters yahut henuz bilimin kesfedemedigi konularda sessiz kalmayi tercih ediyorum. zaman zaman icimden haykirmak gelsede...

bahsettigin dersler eminim cok eglenceli gececektir..ders oncesi iyi bir hazirlik yapmali, evde soru listesi hazirlamali herhalde..orada terimler biraz farkli kullaniliyor neden 'jury'? bu arada sen ne okuyordun nelly ?

sevgilerimle..

NeLLy said...

sosyoloji okuyorum lady. son 3 donemde sectigim dersler elverirse uluslararasi iliskilerle double yapmam da sozkonusu.

jury juri demek degil mi? ingilizler ne diyor juriye? hmm judge diyebilirdi ama heralde biz bi heyet oldugumuz icin sinifca, juri dedi:) bilmiyorum.

katilinmasi zorunlu bir inanc tespiti anketi yapildigini dusunemiyorum burada. bu derste bile kimsenin inancini aciklama zorunlulugu yok. tamamen notr bi sekilde soylenenleri degerlendirebilir insan. yani kendi fikrini soylemez diyelim ki, ama su konu bununla celisiyor falan diyebilir.

basta yazdigin soruyu sormasi bu fikre biraz ters de dusse, inanclara saygi gostermelerini ben de takdir ediyorum.

selamlar.

NeLLy said...

aklima gelmisken, inanca saygi konusunda bugun sanat tarihi hocasi milattan once manasinda BC (before christ) demek istemiyorsak BCE (before the common era) ve tabi AD yerine CE diyebilecegimizi soyledi. ama kendisinin sekuler dil kullanma cabasinda olmayacagini, neticede bi katolik universitesinde oldugunu da ekledi. ben de kullanageldigimiz BC ve AD'yi degistirmeyi dusunmuyorum ama simdiye kadar bunlari kullanirken hic dusunmemistim bile.
oyle yani.

NeLLy said...

MO-MS konusuyla ilgili soyle de bi baglanti vereyim, ilgilenenler okusun:
http://www.religioustolerance.org/ce_info.htm

ayrica bu site gayrimuslimlerin (sadece hristiyanlarin degil) 'hosgoru ve dialog' sitesiymis; yeni kesfettigim oldukca guzel bir site. farkli konularda da bilgi edinilebilir.

sevgiler:)

ladybird said...

sosyoloji de cok guzel bir bolum. basarilar diliyorum. bolum konusunda tereddut yasadigim zamanlarda kiz kardesim israrla sosyoloji okumami tavsiye etmisti. I may do in future ;)

juriye burada da jury diyorlarda, bizde boyle 'role play' yapildiginda hangi terimler kullanilirdi emin degilim.

MO-MS konusunda; muslumanlarin bazi yerlerde saygi gormesi guzel. hele burada masum insanlarin evini sebepsiz basip tutuklayip hapise attiklarini duydukca..neyse konumuz bu degil.. siteye goz attim. AD,CE leri kullanma ihtiyaci duymuyorum hic ama ogrendigim iyi oldu. saol..

bizim prof 'psychology in context' dersinde naturalism, materialism, determinism mi yoksa evolutionism mi diye sordu hatirladigim kadari ile.. tam olarak amacinin ne oldugunu bilmiyorum tabi. Belki inancimizi tekrar gozden gecirmemizi istemistir, yahut psikoloji mufredatinda boyle bir sey vardir.. bilim adamlari genelde science ile din arasinda secim yapmani bekliyorlar. fakat biz bilimin inancimizi dogrulamada yardimci oldugunu dusunuyoruz..

post konumuzda gecen diyaloga donecek olursak; Imam Ghazali'nin "INCONSISTENCY OF PHILOSPHERS" arapcasi ise "TAFAHAT-UL FALASIFA" kitabini tavsiye etmisti arkadasim. 9.yy da yasayan bir alimin taa Bagdat'dan bati'nin o zamanki felsefecilerine akilli cevaplar vermesi ile ilgili harika bir eser oldugunu duymustum. Ozellikle atheistlere karsi nasil cevaplar verilecegi hususunda we can get clues:)


Tabi hemen arkasindan da İbn-i Rusd'un (Averoes) Tahafut Al-Tahafut (Incoherence of the Incoherence) kitabini okumakta da yarar varmis :) Mesele muhtesem bir tartismayla devam ediyor denildi.

fiemanillah.

massalama dear sister ;)

ps; bu diyalogu bizim hocaya mail ile gondermeyi dusunuyorum.. baska bir diyalog daha var arsivimde. ne dersin? ;)

NeLLy said...

bu dialog dedigin postadakiyse bana cok iyi gelmedi. yani bu hazir yazilmis bi sey ama hocaya sen aynilarini soylesen mesela (ya da ben soylesem, yani biri soylese) burdaki prof gibi cevap vermez muhtemelen, baska seyler soyleyecektir, dolayisiyla bu ikna edici olmaz.

incoherence of the incoherence adindan anlasilacagi gibi gazali'nin incoherence of the philosophers'ina karsilik olarak yazilmis, ayrica baska musluman filosoflar da buna karsi cikmislar. yani islam felsefesini buyuk islam filosoflarindan ogrenmeye kalkarsak onlarin tartismasini, anlasmazligini gormus oluyoruz. ben bunu ogrendigimde once sok oldum, sonra da din felsefesine bakisim biraz netlesmisti.

kendisine aldigim dersten bahsettigim bir kilise gorevlisinin dedigi gibi "faith is faith"e inaniyorum ben. yani esasinda bu tur felsefik (bilimsel dusunsel) tartismalara acilamayacak bir sey inanc. bu inancla bilimin ters dustugu anlamina gelmiyor, ama inanc uzerine yapilan dusunce ve bilimsel calismalar bir noktada kisa kaliyor. salt bilim tarafindan din incelenmeye kalkildiginda ya ayni din etrafinda birbirini tutmayan felsefik gorusler cikabiliyor; ya da din olmaktan cikmis degisik bir inanc sistemi ortaya cikiyor.

bu donem aldigim derste hocanin bize ters olarak ileri surdugu sey (en azindan simdilik) ateism degil. teist'lerin iddia ettigi ama yalnizca akilla onesurdukleri seyler. mesela "tanri'nin her seye gucu yetmesi, yalnizca mantikin kabul etmedigi seylere gucunun yetmemesi" (2+2nin 5 ettirilmesi gibi). bu durumda mucizeleri aciklamalari gerekiyor ama soyledikleri "mantik"li. bunun gibi seyler.

fiemanillah sister. Khuda hafiz :)

divân said...

diyalogu bizimle paylastigin icin tesekkürler ladybird.
hayatta hersey siyah veya beyaz degil.diyalogda bu cok güzel bir sekilde ele alinmis.

erguvani

ladybird said...

Tesekkur ederim divan. Hosgeldin. Buna benzer baska bir diyalog ornegi daha var. Isterseniz nelly ve sana mail gonderebilirim. Diger ilgilenenler olursa onlara da tabi:)

NeLLy said...

bu yorumu yeni gordum lady'cim, o dialogu bana gonderebilirsin. k_merve@yahoo pls. thx.

ladybird said...

gonderdim mervecigim..

Anonymous said...

bu yazi yazilali cok olmus ama yine de bi cevap atmak istedim.Ne cok inancli biriyim ne de tamamen inancsiz.ama dinin dogma olmasina yani tartisilmaz olmasina karsiyim.
Dialoga gelince benim aklima yatmiyan bi yer oldu.ogrenci prof.a senin beynini goremiyoruz koklayamiyoruz acaba yokmu gibi bisey soyluyor ama bunu tanrini varligiyla karsilastirmak cok absurd.sonucta ac adamin kafasini gor beyni var mi yokmu ama...

Anonymous said...

tanrinin varligi bunun gibi bi ornekle kanitlanamaz o yuzden ogrencinin verdigi ornekler sacma geldi.diger verdigi evrim ornegi de ayni sekilde.sonucta bilimadamlari evrim teorisini tanrinin varligini inkar etmek icin ortaya cikarmadi varolan birseyi arastirip kanitlariyla ortaya koydular
bana ulasmak isterseniz efecukum@yahoo.co.uk den ulasabilirsiniz saygilar....

Anonymous said...

Evrim bir teori degil, bir hipotez.. yani varsayimdir.

Bir hipotezin teori sayilabilmesi icin laboratuar kosullarinda her yönden ispatlanmasi gerekir. Evrim varsayimi, daha aminoasitlerden proteinlerin tesadüfen nasil olustugunu bile kanitlayamamistir.

Deneyi yapan Miller deney ortamini tam istedigi gibi düzenledigi halde aminoasitlerden tesadüfen protein olusabilecegini ispatlayamamistir, ondan sonra yapilan denemeler de basarisizlikla sonuclanmistir.

Evrim bir bilimsel gercek degil, Allahin varligini kabullenmek istemeyenler icin alternatif bir ideolojidir..

Darwin bu görüsü ortaya attiginda (1850´li yillarda) henüz DNA kesfedilmemisti. Hücre dedikleri ilkel mikroskopla gözledikleri bir iki kaba organel ve karalti seklinde bir cekirdekten ibaretti.

1950´li yillarda Watson ve Crick isimli bilim adamlari DNA´nin yapisini ilk kesfettiklerinde bilim dünyasinda dev bir adim atilmis oldu.

Böylesine mükemmel bir sistem ancak bir defada var olabilirdi, asama asama olmasi mümkün degildi, cünkü DNA herseyi yöneten asil hücre beyniydi.

O zaman tek bir defada varolmasi gerekiyordu. Yani yaratilmasi..

Dr. Sena Demir